中国态度有变？外媒称，我特使支持乌收回领土，外交部回应不简单

多家外媒报道称，中国特使支持乌克兰收回领土，引发欧洲热议，国特使当时是怎么说的？中国在乌克兰问题的立场是否有变化？外交部回应又传递出怎样的信号？

自俄乌冲突爆发后，西方就对中国在乌克兰问题上的立场十分关注，美国等西方国家一直把中国归入“支持俄罗斯”的阵营，不过现在情况却发生了变化。

据半岛电视台报道，日前，中国驻欧盟使团团长傅聪在接受采访时，被询问是否支持乌克兰恢复1991年领土，以及收回被俄罗斯占领的乌克兰地区时，傅聪特使回应表示：“我不明白为什么不。”

傅聪特使进一步解释称：“我们尊重所有国家的领土完整，这些都是历史问题，需要由俄乌来谈判解决，这就是我们的立场。”

在采访结束后，我们看到个大媒体，尤其是西方媒体都立即转载傅聪特使的言论，并解读为中国支持乌克兰，也有一小部分媒体直接理解为，这是中方对俄罗斯的态度发生了变化。

这个表态到底怎么理解？其中有没有曲解和误读？还是说，这仅仅是傅聪特使的个人看法呢？

在6月28日的外交部例行记者会上，发言人毛宁也谈到了该话题，毛宁表示：“中方的立场是一贯的，也是非常明确的，我们认为各方应当通过对话谈判为政治解决危机创造条件。”

外交部的回应很简短，但是传递出的信号却很不一般。

首先，外交部没有否认傅聪特使的表态，也没有强调这是个人言论，而在傅聪特使的回应中，谈到的主语也是“我们”，说明这番表态的确能代表中方立场。

其次，外交部强调了中方的立场是一贯的，即为通过对话谈判为政治解决危机创造条件。因此，如果解读为，中国在乌克兰问题上态度发生了变化，实际上是不准确的。

那么，我们应该怎么理解傅聪特使的表态呢？

回顾傅聪特使此前的表态，在上个月底，中国驻欧盟使团网站曾发布了一篇傅聪特使接受英国“新政治家”的采访，在采访中，傅聪特使谈到了一个很重要的观点：“如果所有国家都选边站队，那谁来充当和平的调解人？”

从这个角度理解，傅聪特使的发言，实际上正是在为推动“俄乌和谈”做铺垫。

其实中国外交部也说得很清楚了，中方的立场一直没有改变。在俄乌冲突爆发后，中国就一直在“劝和促谈”，所有的选项都应该放在谈判桌上去开放性的讨论。傅聪特使还透露，在俄乌冲突爆发的第二天，中方领导人就给普京打了一通电话，希望能够推动和平。

而在此前，中方领导人又与乌克兰总统泽连斯基对话，希望能够推动俄乌回到谈判桌上来。=

此外，中方还发布了关于政治解决乌克兰危机的12点立场文件，中国政府欧亚事务特别代表李辉大使也率团访问欧洲，专程听取各方意见，为和谈创造条件。

不过北约对中国提出了“更高的要求”，劝和促谈必须要达到一个结果，就是让俄罗斯同意撤军。如果不能完成，甚至会有所谓“后果”。

日前，欧盟外交与安全政策高级代表博雷利还公开散发文件，文件内容称，如果中国不推动俄罗斯撤出乌克兰，中国同欧盟之间的关系将受到严重影响。

这显然，是希望把中国绑定在特定的“和平谈判”结果之上，给中国下条件。

而傅聪特使的表态，也正是对这种声音的回击。

要解读傅聪特使的最新表态，那么就免不了要谈到中国驻法国大使卢沙野此前有关前苏联国家领土主权的言论。

卢沙野大使曾提到，如果依照国际法，前苏联国家并没有有效地位，因为没有一项真正的国际协议，将这些前苏联国家的主权国家地位具体化。卢沙野大使的言论引发了西方尤其是东欧国家的激烈反应，甚至有不少政客要求法国驱逐卢沙野。

其实，中国从没有在公开场合发表言论，支持俄罗斯占领乌东地区，即便是在克里米亚归属问题上，中方也一直没有承认克里米亚是俄罗斯的一部分。

2014年，联合国安理会就克里米亚公投结果没有法律效力的决议草案进行表决，西方国家一致投了赞成票，不承认俄罗斯的吞并，而俄罗斯投下“一票否决”，中国投下弃权票。时任中国常驻联合国代表刘结一当场表示，克里米亚问题错综复杂，这份决议的通过只会让事情变得更复杂。中国一贯反对干涉别国内政，尊重各国主权和领土完整。

而在联大另一份相似决议中，中国也投票了弃权票。

这其实已经很能说明立场了。

其实在乌克兰领土争端问题上，中国的立场是一贯的，第一，重申中国坚持不干涉他国内政，第二，确认当地的领土争端本身历史原因复杂，需要通过当事国的谈判来解决。