为什么说「仁济医院事件」发生是必然？

近日，仁济医院事件备受关注，辐射范围早已超过医疗圈。（详情可回顾：刚刚！制止患者插队医生被铐走，警方通报：双方发生肢体冲突）

@胡歌 微博截图

此事件中，无论是警方通报与当事医生及网传部分事件细节表述的不同，还是后续「铐走」处理在法规和情理上的矛盾……

这些，都只是此事件后续发酵、传播的带来的「果」。而仁济医院事件的「因」，则具有极强的必然性。

上周，它可能在上海的仁济医院发生。下周，它可能在北京、广州、杭州等地的任何一家医院发生。

为什么说仁济事件的发生是必然？

暂且不论原事件中有无「插队」行为，但可以肯定的是，原事件中一定存在「就诊秩序混乱」的情况，这也是造成双方发生冲突的重要起因。

而「就诊秩序混乱」问题，绝对不是只有仁济医院才有。

事实上，由于我国目前面对「医疗资源不均」的问题，现有医疗资源与患者的就医需求不匹配，导致患者数量往往大幅超过医院承载能力。

人多了就容易乱，乱了就容易产生冲突。

医疗资源不均并非短期能解决的问题，更需要长时间的改进和探索。

与此同时，门诊冲突每天在中国各大医院发生——只是这次我们看到的是仁济罢了。

我们要做的，是从根本上杜绝这类事件发生的可能性。

在等待「医疗资源不均」长期问题解决的同时，「完善就诊秩序」则是短期内触手可及、能够快速收效的解决方案。

医生看病，还得顺便维持就医秩序？

既然需要「完善就诊秩序」，这件事情应该谁来做？

显然，这不是一线医生应该做的事。因为让医生能「专心看病」，是最符合医患双方利益的事。

插队并不是只有医院才存在的问题，但造成这么强烈冲突的，却是医院独有。

我们拿高铁排队买票举个例子。

如果有试图人插队，必须征得试图插队位置后面人群同意才能实现，只要有一个人不愿意，插队者可能就要面对被骂得灰溜溜到队尾老实排队、或者被检票工作人员及安检人员等制止的事实。

绝对不会有试图插队买票上车的人，直接冲进高铁驾驶室，对列车员大喊「我要上车」的情况，对吧？

只有在医院里，插队患者才能直接闯入诊室，面对接诊医生。

从某种意义上来说，不遵守秩序者甚至不需要面对任何潜在的「惩罚」或「成本」。

而医生为了保证其他的患者利益，就「不得不」承担起维持秩序的工作——这样一来，很容易造成医生和患者之间的直接冲突。

我们试想一下，如果患者来到就诊大厅，就有专人强调必须按照取号顺序就诊；如果患者没有被叫到号，根本无法面诊医生；

如果诊室内有患者正在就诊，其他人员根本不能「直接打开诊室大门、进入诊室」；如果其他人员进入诊室打乱原本就医秩序，立即有（除了医生之外）的人员及时制止……

明确知道「插队行不通」之后，还会有那么多人肆无忌惮地冲进诊室插队吗？

不会，因为在完善的秩序维护制度下，这些违反规则的人，压根就见不到医生。

当他们需要面对「可能失去本次就诊机会」的成本时，行动前自然会好好想想了。

不完善就诊秩序，是对其他患者的不尊重

有一个著名的「开火车」道德困境，是这样说的：你正在驾驶一列火车，即将行驶到轨道分叉口。

此时你发现，火车原本应该按照计划行驶的左侧轨道上，尽管已经亮起禁止行人的红灯，仍然有 3 个孩子正在玩耍。

而另一侧原本闲置的轨道上，亮着绿灯，只有 1 位孩子在玩耍。

你手上正好有一个开关。只要按下它，就能让火车改变轨道，行驶到另一侧的轨道上。

牺牲 1 个孩子的生命，拯救 3 个孩子的生命——你会按吗？

也许在有的人看来，这是一个选择「生命数量」的问题。但事实上，这是一个选择规则的问题。

如果按下了这个开关，相当于原本在「可以玩耍的轨道」上的孩子，要承担后果，被火车杀死。而「违反规则在不可玩耍轨道」上的孩子则获救。

这个例子或许较为极端，但让遵守规则者来承担不遵守规则者的责任后果——无论人数多少，这都是对遵守规则者的不公平。

同理，如果任由不遵守秩序者，打破就诊秩序就医。这也是对每一个按照规则等待的患者的不公平。

此事件发生后，丁香园后台曾有读者留言表示「如果老老实实地按照叫号等，往往要等到很晚才能就诊」。

目前「候诊 2 小时，看病 5 分钟」的问题已经让很多患者感到困扰，如果还不能够按照就诊顺序得到诊治，那患者谈何「就医体验」？

如果遵守规则等待的患者，却不能得到及时的诊疗，还有多少人会遵守秩序？

不充分地维护规则，就是在侵害所有遵守规则人们的利益。

该由谁来做改变？应该怎么改变？

一个正面的例子，来自丁香园亲历的浙医二院消化内科门诊。

图源：丁香园拍摄

圆圈中的患者是外地人，只带了一天的住宿费，一大早赶过来看病。

没想到消化内科人满为患，要排到第二天才能看病。

于是，医院的保安崔星星和医保部工作人员，带这位患者上楼来调节。

图中这位患者正在说明情况，请大家让他插队先看病。

发言结束后，这位患者说「同意他插队的举手」，一位年轻患者则提议让「不同意的举手」，没有人举手。于是他顺利「插队」，随后进入门诊看病。

还有读者拿天坛医院的导诊制度举过例子。

「一楼电梯口一个保安，所有人员看过挂号单才可以上楼，上了楼所有人在候诊大厅，诊室走廊两头各有一保安，叫号叫到患者才可进入诊室。」

无论是更加完善的导医制度、更加合理化的患者引导流程，还是更加充分的秩序维护安保人力、更加严格的秩序维护手段……这些都是显而易见的解决方案。

一个令人遗憾的事实是，这不是「不知道怎么做」的问题，而是「愿不愿意这么做、重不重视这么做」的问题。

如果此类冲突事件发生后，承担后果的依然局限在一线医生和患者本身，那么，这个问题永远都得不到解决。

而如果这个问题始终得不到解决，上海仁济医院事件，依然会继续发生。（责任编辑：刘昱）

题图来源：图虫创意