奥斯卡奖的评委 20 年能不能至少换一半？

然后今年这一届就狂涨了683名评委

要知道，从1997年第一次公开数据（5371人），2012年也就5783名评委，这15年间才多了412人

（源：闪电娱乐指南，ID：shanyuzhinan）

奥斯卡的提名和最终获奖，都是由美国电影艺术与科学学院的评委选出来的，这些人决定着全世界最著名电影奖的生杀予夺，决定着哪些人一夜爆红，决定着小李子的梗可以用多少年，是整个好莱坞都要巴结的重量级人物。

2016年，最近的这届奥斯卡，有两个大热点，第一是全世界都知道的小李子终于拿到了影帝，第二是一个叫做 #OscarsSoWhite 的抗议。奥斯卡奖的幕后主使——美国电影艺术与科学学院——为了应对这个巨大的公关危机，当然也是他们长期计划的一部分，今年6月做了一件破纪录的事情：

今年新入选的电影艺术与科学学院评委，共有683人，增长率达到了7.5%，是前1年的4倍，位列史上之最。

这代表着什么呢？

奥斯卡评委的数量和构成

奥斯卡，原名美国电影艺术与科学学院奖，为什么会叫奥斯卡至今是个没有官方答案的谜。不过真的好记又亲民很多。

学院刚成立的时候，1927年，是为了两件事——调解劳资纠纷和提升电影业形象。米高梅公司传奇性领军人物路易·伯特·梅耶（Louis B. Mayer）首先想到这个办法，并邀请了演员玛丽·毕克馥（Mary Pickford）、导演塞西尔·德米尔（Cecil B. DeMille）、制片人欧文•塔尔贝格（Irving Thalberg）等36位专业精英加入。所以，尽管如今评委庞大，比起欧洲三大电影节来说也平民很多，但在一开始，学院是带着精英色彩的，这也影响了日后评委的选拔（选拔标准点击蓝字）。

1929年，奥斯卡奖第一次颁发，此后学院成员逐年稳步增长，学院也日益远离劳工管理的事务，专注于电影保护和研究，以及组织奥斯卡奖。

在1990年至2000年间，学院的扩张速度加快，增加了近800个成员。时任CEO布鲁斯·戴维斯（Bruce Davis）提出警示，指出电影行业没有相应的增长。成员的迅速增长是由于选拔标准松懈了。

结果，从2004年开始，学院成员的年增长率限制在30%以内（不包括由于成员死亡、退出或退休带来空缺）。

根据1997年一次公开的统计数据，学院拥有投票资格的会员有5371人，其中演员1380人、制片人450名、编剧417名、声响师413名、荣誉会员397人、长片导演354名、美术师352名、新闻人员346名、动画和短片导演315名、配乐师253人、剪辑师225人、摄影师161人、特技师154人，余下的154名会员大多是各大电影公司的领导层、以及与好莱坞关系紧密的知名律师、银行家和富商。到了2012年，学院公布的评审人数是5783名，仅仅比15年前多了412人。

两相比较，可以感受到683人的分量了吧。

下面说一说这史无前例的683个新人的前因后果。#OscarsSoWhite 的大型抗议，是因为奥斯卡已经连续两年没有一个非白人的演员得到提名了，这显然不符合业界的真实比例。除此之外，可能还有人记得，这一届主持人Chris Brown拿亚裔小孩开玩笑的事件，也引起了学院包括李安在内25名亚洲成员的抗议，向学院发出了谴责信。究其原因，大部分人将之归罪于学院的成员结构：根据一年前的最后一次报告，学院共有6261名成员，其中93％是白人，76％是男性。黑人约占2%，拉丁裔少于2%。亚洲成员的人数在250名左右（因为学院不公布会员名单，并没有确切的数字）。

来自舆论和业界的谴责，给学院施加了巨大压力，毕竟种族歧视的帽子，在加州这种地方可是人人唾弃的。在大规模增加评委前，学院也想过几个其他办法，包括取消多年没有新作品的评委投票权（被否）、更改投票流程和记分标准、允许评委直接选择每一年的新候选人、提高表演类提名数量以及2010年就实行的最佳影片提名数量从5部提高到最多10部的措施。但这都是在原来基础上的修补工作，为了改变自己白人老男孩俱乐部的形象，学院最后还是采取了最直接的方式：招纳多元化的成员。

by Wren McDonald

在6月29日公布的这683位新成员中，46％是女性，41％是非白人（包括大约80位亚洲人），且有283人是国际范围的电影工作者，比如侯孝贤和贾樟柯。

新成员

亚洲成员和学院CEO

人们期待这683个人，7.5%的成员，能开始改变奥斯卡。根据近些年的投票情况，这是非常可能的。

给我一个支点，就能改变奥斯卡

奥斯卡奖的评选流程是这样的：第一轮是提名投票，由学院的各个部门负责提名（采用记名方式）。每个部门只能提相关提名，比如导演分部只能提名最佳导演奖。唯一例外是分量最重的的最佳影片奖，任何分支的会员都可以提名。第二轮，在提名中投票时，则所有会员都可以对所有奖项投票。第二轮投票不记名（所以公关公司要怎么绩效考核呢？）。

除了最佳影片要求第一名得票率超过50%，其他的奖项都是得票最高者获奖。因此，假如选票比较分散，某些作品可能只得了25%的选票就赢了。所以，并不需要很多人，比如683个，就可能改变许多大奖的结局。

尤其考虑到不是所有的会员都会去投票，而这些新成员显然有更大的参与热情，他们很可能产生高出人员比例的影响。

今年新加入的这些成员中，有许多年轻面孔（为此产生了不少争议）和独立电影爱好者。可以预想，在未来的奥斯卡评选中，年轻人的口味和独立电影的身影会得到更多的声张和曝光，主流片则越来越少（其实这两年奥斯卡已经出现了青睐独立电影的倾向，2015年获得最佳影片提名的八部电影居然没有一部大片，16年依旧如此）。想想历尽艰难拿到奥斯卡的《指环王》，想想票房口碑双收却被忽略的《蝙蝠侠：黑暗骑士》，想想去年在北美大热却未能摘得提名的《冲出汉普顿》，作为年轻人我很欣慰。而这些电影的创作者也不再非得在年轻、前沿、类型片，与奥斯卡荣誉殿堂之间二选一了。

以下几部均为今年热门影片中非大厂牌出品的电影，有望在新结构下受益，得到更大的提名和拿奖机会（括号中为出品方）：

Moonlight (A24)

Lion (The Weinstein Co.)

Manchester by the Sea (Amazon/Roadside Attractions)

Jackie (Fox Searchlight)

Patriots Day (CBS Films/Lionsgate)

The Birth of a Nation（Fox Searchlight）（图片放错但是删不掉了啊啊啊啊）

危机也同样存在。除了对新成员资历的争议（作品不够多，未经足够时间的考验。但是要满足这些，除了童星，不都得选中老年了吗？）作为一个商业项目，主流声音的减弱，也将给学院带去挑战。现如今，学院总共管理着超过1亿9千6百万美元的资产，每年在奖金和奖学金上面的花费超过2千万美元。而根据2009-2010年度的税务申报资料，奥斯卡奖为学院创造了总共8千1百30万美元的收入，是无可争议的饭碗。在收视率已经每况日下的时候，独立电影显然更难吸引大部分观众的注意。下一次跟ABC电视台签直播协议时，不知道学院会拿到怎样的价钱，而这损失又会造成什么样的反应。

虽然长期看好改变，新生力量要想成为常态，仍然是个漫长的过程。那些看着“46％是女性，41％是非白人”欢呼的人，那些质疑奥斯卡奖为了政治正确牺牲了自己传统的人，也要看清楚，如今的这些举措，并不是一种奖励加分，而是给予那些不公正地处于不利地位的人，一个每个合情合理的荣誉和资格。毕竟在总共6700多人里，女性和少数族裔的比重仍然微乎其微。

今年1月18日，在一个罕见的公开声明中，学院主席Cheryl Boone Isaacs承认，过去几年力图使学院成员多样化的努力，并没有反映在今年的提名中，“变化没有来得如我们想要的那么快，我们需要做更多，更好，更快。”

更大的问题是，在过去几年中，尽管学院一直在推动成员结构的改变，它的努力却受影视行业本身给这些人提供展示其能力的机会的限制。当超级英雄们仍然都是男性，当亚裔人还在演一些刻板印象角色，建立在作品上的奖项再怎么奋力，也非常有限。