携程创始人梁建章称「当前印钱鼓励生育是可行的」，并提出三大具体措施，你认可他的观点吗？

看知乎上关于人口问题的舆情经常让我感到困惑：当问到为什么生育率下跌/为什么你自己不生孩子的时候，大家都在抱怨生孩子成本高，教育住房压力太大等等等等，然而当真的有人提议用财政手段鼓励生育的时候，为什么又是一片片的反对呢？

人口问题的严重性已经得到了很多的讨论，如果现在还认为人口问题不是问题的，大概率是鸵鸟心态，用“中国人口少一点可能更好”或者“经济发展后人口增长必然放缓”这种话来安慰自己——然而问题不在于中国人口的绝对数量或者出生率是否减少，问题在于出生率的降低相对于中国目前的经济发展水平出现得太早，发展得太快。一个人均GDP刚刚过万的国家，生育率低于人均GDP三四万的欧美日，而且还在继续下跌，无论如何也不是一句轻轻松松的“人口发展的必然规律”所能带过的。如果说欧美日的老龄化是跳伞，那我国的人口结构变化更像是跳楼——都是在地心引力的作用下下落，但是前者最多摔断腿，后者大概率要人命。

到了现在无论是官方还是民间都需要转变思路，把“国家出钱雇民众生孩子”这个方案摆到台面上来讲。说到底，到了现代社会，生育已经越来越从一个私人性的东西变成公共性的东西。“养儿防老”的逻辑其实从历史上到现在从来没有变过，只不过以前是自己养孩子以防自己的老，而现在则是整个社会承担了一部分养孩子的成本，进而在未来让整个下一代来养上一代老人。现在的成年人在老了以后的生活水平，取决于等他们老了之后整个下一代的人口规模，如果下一代人口萎缩，进而导致经济不景气，那么这一代老人必然会为年轻时生育不够付出代价。是的，你有养老金，你甚至可以在年轻的时候给自己再搞一些投资，给自己的未来多储备一些资产，但是当经济萎缩的时候，谁能确保自己的资产配置不会在一夜之间变成废纸呢？

所以，生育在现代社会是个有正外部性的公共物品。一个人生了孩子，不仅仅会给自己带来天伦之乐和老年以后的依仗，同时也会改善不生孩子的人的未来生活——毕竟在未来这些孩子还要纳税，还要进入劳动力市场。而有正外部性的公共物品的供给，不可能仅仅靠私人力量提供。假设现在生育成本是5，每个孩子给除了父母外整个社会创造的收益是3，而不同的家庭对于看法不一样，一半认为生小孩预期收益是4，一半认为生小孩的收益是6。从社会最优的角度来说，这两种家庭都该生育，因为生育给父母带来的收益+给社会创造的收益大于生育成本。但是如果成本完全由父母承担，那么有一半的家庭不会生育，对于整个社会来说，这无疑是一个巨大的损失。在这种情况下，政府就应该出面，补贴生育，进而把生育水平提升到社会最优——欧洲日本的生育政策就是这样。目前来说，我国的生育成本绝大多数还是由私人承担，人们谈生育率下降时经常提起的教育成本高、住房压力大等等，归根到底，还是因为政府没有支付它应该承担的生育成本，让本来可以为社会创造更大收益的生育行为变得对于个体家庭来说得不偿失。这种时候，各种各样的口头上的宣传鼓动，舆论造势，都是忽悠，用真金白银来“雇佣家庭生孩子”才是唯一有效的方法。

几种可能的反对观点：

1. 生育是个人自由，国家无权干涉。这种观点无非是滥用了自由的定义。自由，最简单的定义，就是“免于强制”。如果说政府通过行政命令的方式强制生育，这种算是侵犯自由。但是通过财政手段去诱导和鼓励，那就是另一回事了——否则欧洲日本的生育政策都是在侵犯自由了。实际上，现代政府通过财政手段诱导人们做他们自由权利范围内的事情是家常便饭了——买什么东西是你的自由，但是国家经常会通过关税来鼓励你买国产货；爱不爱学习是你的自由，但是国家会通过选拔性考试和奖学金来鼓励你学习。没人会觉得这些是对人自由权利的侵犯。

2. “生育基金”是在财政上惩罚不生育的人，补贴生育的人，是一种歧视。某种程度上可能是的，但是如前所述，在现代社会，不生育的人也是能够从下一代人口身上得到好处的，与其说这是一种歧视，不如说是让不生育的人为宏观经济环境的繁荣支付他们应该支付的成本。

3. 鼓励生育的政策无法逆转人口变化的趋势。如前所述，没人想要改变这个趋势，这个趋势也改变不了。社会福利和生育补贴是用来缓和与减缓这一趋势的。把政策不可能把生育率从1.1提升到2或者3，也没人希望生育率回到2或者3，但是能够把生育率提高到欧美日的1.5左右就已经很不错了。目前来看，除了争议更大的引进移民外，只有社会福利和生育补贴是目前看来可行的方案。