“墓景房”让居民很闹心：“不敢往窗外看”，为何会有这种反应？

有媒体报道，上海一男子刚拿到位于运盐河路的一套动迁安置房，因房子靠着河，也算是个“河景房”。但令当事男子傻眼的是，从阳台望出去，河边竟然有一片被围起来的墓园，俨然瞬变为“墓景房”。据悉，周边上百户居民都很闹心，不少人称：“不论白天还是黑夜都不敢往窗外看”。

要知道，类似“墓景房”的事儿已经不是头一次见诸报道，当然也不会是最后一次，因为在城市具体扩张的过程当中，“生者和逝者”的空间交错自然是难免的。普遍来讲，墓园的分布都是在近郊处，这使得但凡城市向外有些许扩张，“墓景房”的尴尬就无法避免。

并且，一般来讲，墓园的迁移难度都是比较大的，因为这涉及到基本的“公序良俗”，不过就“墓景房”的形成而言，基本上跑不出两个层面的原因：其一，墓园早在先前已经落成，周边新建小区算是城市扩建产物；其二，寸土寸金的现实面前，新建小区用地与墓园用地没有达成统一意见。

从某种意义上而言，无论是“其一”的存在，还是“其二”的存在，这对于实地居民来讲都好像没什么太大区别。毕竟作为居住者而言，只要自己的生活环境中不被“违背公序良俗”的事儿笼罩就行，这导致“墓景房”的矛盾延伸到最后，就成为如何消解因违背“公序良俗”而产生的情绪问题。

而“公序良俗”本身又是个认知层面的问题，这导致“墓景房”的存在及认定也被置于某种不确定性的尺度当中。就比如：小区离墓园的直线距离到底多远才不算是“墓景房”？这应该在具体的评判上是不太好论断的，但就上述“墓景房”的处理，最后归为调整绿化以达到遮挡视线的结果来看，“墓景房”的判断应该是以“可视度”为准的。

当然，这个“可视度”不只是看见或看不见的问题，还包含人们对于“距离消解恐惧”的某种认同感。从这个意义上来讲，“不敢往窗外看”，就不只是简单的恐惧反应，还包含人们对于“外部评价”的参考，因为在很多地域，人们对于住宅周边环境的区位是比较讲究的，并且也是直接挂钩公序良俗的。

不得不承认，人们所谓的尊重逝者，也多是尊重熟人关系中的逝者，而对于陌生关系下的逝者，往往会走向“可怖感”的序列。所以就人们对“墓景房”的反应来讲，应该也是基于城市化过程中公序良俗的重塑。

因为就乡镇中的墓地来讲，多是以家族的形态分布在各处，而且多位于家族居所的附近，从这个意义上来讲，“墓景房”在乡镇中应该是比较常见的。但是就因为生者和逝者存在比较紧密的生前关系，就导致所谓的“墓景房”被彻底合理化。

所以回到城市中的“墓景房”尴尬事儿上，这应该也算是城市化过程中，公序良俗被异化后的产物。说到底，就上述位于运盐河路的小区离河岸有几百米远，而墓园则是在岸边的绿化带内，并且已经被围起来，所以就“违和感”来讲，更多是“可视性”的问题。

另外，无论是“墓景房”，还是普遍意义上的“凶宅”，最为根本的标签还是来自于“生者对逝者的某种恐惧效应”，并且也都是基于心理层面的恐惧，而非是逝者真能对生者产生某种直接性的消极作用。在一定程度上，懂这样道理的人不在少数，但是接受起来还是比较困难的。

甚至，这样的偏见还会延伸到相关的职业上，比如殡葬业的从业人员，往往被认为是“不吉利的人”，以至于他（她）们在具体的社交关系建立上，也会被嫌弃和鄙视，即便主流媒体一直在强调职业的无差别性，以及殡葬从业者的神圣性。

说到底，人是文化传统和记忆延续的产物，一个人接纳什么或不接纳什么，并不是逻辑上自洽就可以的。这就跟一个人的口味一样，无论过多少年，小时候的主要食物依然对成年后的口味选择起决定性作用，即便是在食物交流越来越频繁的时代里。

与此同时，生者对于逝者层面的所谓“可怖感”往往也不是绝对的存在，基本上也是符合“退而求其次”的逻辑，这从“凶宅也能有市场”的现实图景中，也是可以得到相应的验证。因此，有人面对“墓景房”就不敢往窗外看，可能在购买凶宅人的眼中，简直就是矫情儿。

所以，就逝者所激发的“可怖感”来讲，就完全属于生者心理层面的过度反应，而且是建立在“可以选择的基础上”，或是“可以改变的基础上”。就以各地买凶宅的人来讲，如果真的经济实力允许，大概率是不会选择买凶宅的。

因为在现实生活中，确实存在一个单元楼发生“凶案”，整个单元各楼层的房价会被严重影响。但是长久来看，这种可怖效应也是会呈现出衰减趋势，也就是时间越长，人们越不把它放在心上。从这个意义上而言，可能所谓的“可怖感”完全是认知问题及心理效应，它摸不着也看不着，但就是存在于人们的心中，让逝者的存在感被无限放大。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。