川大学生被拒聘是因为出身不好？

日前有企业律所宣称因为地铁诬陷大叔事件拒聘四川大学毕业生，此事引发了广泛关注，今天人民日报评论就此事发表的文章再度冲上热搜，但这个评论内容颇为奇怪，似乎把两边的人都套路进去了。

大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

川大学姐地铁污蔑大叔偷拍事件之前咱们聊过好几次了，之前我就说过这事儿很可能成为类似彭宇案的标志性事件造成持续的讨论，结果后续不但在各种社会新闻下有人不断提及，还有至少三次出现拒聘四川大学毕业生的言论。

其中一家还是北京的律所。

当然现在基本都改口了，那个律所还被律协约谈了。未来会不会有第四家还不好说。不过今天人民日报评论发的一篇文章又把这个讨论推上热搜。

上次其实人民日报评论川大女生诬告事件我就曾经讨论过，不太同意他们的观点，因为上一次那篇文章是剪裁事实，只提川大学姐被网暴，不提她试图网暴诬陷她人。

有人跟我说这不是人民日报的评论，不过我很确认这就是人民日报评论部的账号，可以去看它的注册信息。

但老实说上次的文章我觉得还只是观点侧重不同，这次这篇由郑因撰写的《为川大学生“贴标签”，只会将更多人才挡在门外 》就有点滑稽了，我要是川大我非得骂他们不可。

首先我先明确一下我的观点，我不赞同以所谓拒招川大毕业生的做法，因为不管我们队川大做出的处理决定有什么意见，跟这些学生没有关系，有人质疑川大是不是包庇学生，那我想问这事儿是川大学生能同意的么？

上过学的朋友想想，你上学的时候你们学校的决定跟你商量么？你对学校决定不满意你敢站出来吐槽么？

尤其是这种风口浪尖上的事情，轮得到你区区一介学生说话么？

所以川大毕业生既然在这件事里没有决定权，把拒绝招聘他们作为对川大领导决断的回应，我不太能同意。

出淤泥还能不染呢，何况川大也不能算是淤泥吧？

而且这也确实涉及就业歧视，有人说那用年龄学历卡招聘名额算不算就业歧视呢？这个问题在于，如果是认为跟劳动能力挂钩，比如认为你的学历不满足从事相关工作的劳动，这个并不是一种歧视，但是如果因为民族、种族、性别、宗教原因，除非你能证明这也是影响劳动能力的，否则就可能被认为是歧视。

当然这个问题可能有争议，但恕我直言，恐怕目前出现的这几个企业也好律所也好，对于川大学生的就业形势也谈不上有什么影响。

说句得罪人的话，您这小庙人家都不一定愿意去，这里有多少是炒作成分，大家心里有数。

但是人日的这篇文章，我就有点不能理解了，因为它前半截跟我观点差不多，但是后半截突然笔锋一转，指责拒聘川大学生归根结底是“唯出身论”在作祟：

客观上看，不同高校存在层次、类型、特色等差异，但这种差异不能被用人单位固化。人才不问出处，选才不拘一格。

我看到这里有点莫名其妙，这位作者什么意思？您知道什么叫“唯出身论”么？

也就是说您也认同川大毕业是一种出身么？而且是一种不太好的出身么？

您是想说川大客观上在层次、类型、特色等方面不如其他学校么？

否则何谈不问出处？何谈不拘一格？那个出处那个格，本来不是川大的优势么？

我很好奇川大学子和川大校领导都同意这种观点么？你们觉得招录川大毕业生是需要企业不问出处不拘一格么？

你要知道就算是说拒绝招聘川大毕业生的人，通常也不是质疑川大本身的学术地位和文凭含金量的，所以你们觉得唯川大这个出身论是不好么？请问你们对川大这个出身是有什么看法么？

不过这篇文章我觉得比上次做得好一点在于，评论区的精选还是有想法的，最高赞评是一个自称川大学子的学生。

他指责那些企业个人“为了流量利益，不以事实为依据，不以法律为准绳，肆意挑起对立歧视，激化社会矛盾，居心叵测“。

这话说的我怎么觉得，好像是在说川大学姐呢？

请问川大学姐发视频试图网暴他人，算不算为了流量利益？

她在明明已经确认对方没有偷拍的情况下，发布露脸视频指责别人是猥琐男，算不算没有以事实为依据以法律为准绳？

她的言论算不算挑起对立歧视，激化社会矛盾？

她算不算居心叵测呢？

所以你这话是在说谁啊？这不是哪壶不开提哪壶么？

所以你对你们学校这个出身又是什么看法呢？是否也觉得需要社会不拘一格，川大学生才能找到工作？

其实我特别好奇的一点是，四川大学不是也有新传专业么？四川大学出版社还出过一些新闻评论写作的书，就这么几个回合了没看出来水平啊？

第三点，我觉得现在的舆论风潮只是一种公众批评意见的表露，不能完全看成是就业问题的讨论，从这个角度展开讨论也无助于川大摆脱舆论困境。

大家想一想，就是目前站出来说要拒聘川大的人或者企业，他们知道不知道自己的这种言论会有争议呢？公众又知不知道这件事里会有炒作的成分呢？大家都知道，甚至他们自己恐怕也多少知道。

别的不说，那个律所难道不知道他们的这种言论可能涉及就业歧视么？律师会不懂劳动法么？但是为什么接二连三有人这么干么？

你可以说是为了蹭流量，但是为什么这个流量能蹭到呢？这背后仍然是公众对于四川大学处理女生污蔑事件的结果不满意。

当然我并不是说一定要开除她才能满意，而是在不开除的理由上，四川大学给出的说明是不足的，这一点我之前有视频专门解释过了，那么还是回到我上次说的，这件事会变成类似彭宇案那样撕裂社会共识的的标志性事件。

那么烦请四川大学和人民日报的老师回看彭宇案，是没有官方解释澄清么？

是没有法律结果么？

人民法院报、最高法是没有反驳过么？

有用么？

虽然我们可以从技术上专业上解释彭宇案，但是公众因为彭宇案对法院判决的信任撕裂是没有完全被解决的，到今天这个案子的影响依旧存在。

那么你们根据什么认为，今天凭着川大这样一份通报，媒体上几篇逻辑感人的文章，就能让川大摆脱困境呢？

那么是不是考虑面对公众对这件事的质疑？是不是考虑去说明一下川大学姐是不是靠着卑鄙手段获得的和解？是不是考虑解释一下川大学姐所谓道歉却精选评论的行为学校如何评价呢？

如果说还是依旧回避公众的质疑点，继续挑出极少数的过激出格言论，甚至把问题往就业上牵引，只怕还是应了我之前说的，将来川大很可能成为唐僧肉，在未来的舆论场上步步有难，处处该灾，甚至有更加离谱更加诡异的招数来时时恶心川大，那这又该怪谁呢？

以上就是我对川大学生被拒绝招聘事件的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。

#律师来帮忙#